値上げ対象商品をどう選ぶか：原価上昇率だけに頼らないSKU単位の価格改定
- 7月29日
- 読了時間: 21分
本記事は、数十から数百のSKUを扱い、仕入価格、原材料費、物流費、人件費等の上昇を受けて価格改定を検討する小売、メーカー直販、EC・催事運営企業等を対象としています。
結論は、原価上昇率の高い順に値上げすることではありません。SKUごとに、値上げの必要性、値上げ後に許容できる販売数量の減少、顧客の代替可能性、商品役割、価格帯全体への影響を分け、値上げ・据え置き・仕様変更・限定販売・終売を選びます。
全商品を一律に値上げすれば、利益は回復するか
仕入価格や原材料費が上がったとき、全商品を同じ率だけ値上げする方法は、作業が少なく、説明も統一しやすいという利点があります。
しかし、同じ10％の値上げでも、SKUごとの意味は異なります。
原価が100円上がった低単価商品と、同じ100円上がった高単価商品
価格比較されやすい入口商品と、指名購入される独自商品
販売数量の多い主力商品と、少量でも一件当たり利益が大きい商品
他商品と代替されやすい類似SKUと、代替がほとんどない商品
値上げしても従来利益を維持できない商品と、数量が減っても利益を維持できる商品
単品採算は薄いが、初回購入や併売を支える商品
一律値上げは、こうした違いを消します。反対に、「顧客が離れるかもしれない」という理由で全商品を据え置けば、売れるほど利益が薄くなるSKUを放置します。
必要なのは、値上げするか否かを全社で一度だけ決めることではありません。
SKUごとに「いくら上げる必要があるか」と「どこまで数量が減っても利益を守れるか」を計算し、そのうえで商品役割と代替関係を重ねる。
この順序で判断します。
2026年版中小企業白書は、価格転嫁が進みつつある一方、転嫁できる企業とできない企業の二極化が続くと整理しています。中小企業庁「2026年版中小企業白書・小規模企業白書の概要」
日本銀行の2026年5月の調査でも、人件費、包装、燃料・エネルギー等の上昇を背景に価格改定を計画する企業が確認される一方、小売業では競合の動向や需要減少への懸念から慎重な声も報告されています。日本銀行「地域の消費関連企業の価格設定行動の変化と2026年度の価格改定方針」
これらは、価格改定が広い経営課題であることを示します。しかし、どのSKUを何円上げるべきかは、マクロ環境からは決まりません。判断は自社の商品別原価、販売、顧客、在庫、チャネルへ戻す必要があります。
この記事を読む前に――主要な用語の意味
用語 | 本稿での意味 |
SKU | 在庫を区別して管理する最小単位です。同じ商品でも、色・サイズ・仕様が異なり、別在庫として管理する場合は別SKUになります。 |
原価上昇率 | 一個当たり原価が何％上がったかを示します。ただし、経営への影響は上昇率だけでなく、一個当たり上昇額と販売数量を掛けた年間影響額で確認します。 |
粗利額・粗利率 | 粗利額は売上から商品原価を差し引いた金額、粗利率は粗利額を売上で割った割合です。粗利率が回復しても、販売数量が大きく減れば期間粗利額は減ります。 |
取引限界利益 | 一個の販売価格から、商品原価、決済、包装、配送補助、販売手数料等、その販売に伴って増える費用を差し引いた金額です。本稿では、商品原価以外の変動費も取得できる場合は含めます。 |
価格弾力性 | 価格が1％変わったとき、販売数量が何％変わるかを表す考え方です。例えば弾力性が−2なら、他条件が同じという仮定の下で、価格1％上昇に対して数量2％減少を意味します。 |
損益分岐数量 | 値上げ後に、目標とする期間限界利益を確保するために必要な販売数量です。本稿では「原価上昇前の利益を維持する数量」と「価格据え置き時より有利になる数量」を分けます。 |
許容数量減少率 | 現在の販売数量から、損益分岐数量まで何％減っても目標利益を保てるかを示します。需要予測ではなく、判断の境界です。 |
代替・カニバリゼーション | 代替は、値上げした商品ではなく別の商品が選ばれることです。カニバリゼーションは、自社の類似SKU間で需要を奪い合うことです。 |
参照価格 | 顧客が「通常はこの程度」と認識している比較基準です。当該商品の過去価格だけでなく、競合商品や売場内の他商品の価格も基準になり得ます。 |
商品役割 | 商品が品揃え全体で担う機能についての仮説です。本稿では、入口、主力、高粗利、併売、象徴等を想定します。役割は低採算を無期限に免責する理由ではありません。 |
要点は、原価上昇率が値上げの必要性を示す一材料であるのに対し、値上げ対象の選定には、期間利益、数量減少への耐性、代替関係、商品役割まで必要だということです。
原価上昇率だけでは、値上げの優先順位は決まらない
例えば、商品Xの原価が100円から120円へ上がれば、上昇率は20％です。商品Yの原価が5,000円から5,300円へ上がれば、上昇率は6％です。
上昇率だけならXを優先したくなります。しかし、年間販売数量がXは100個、Yは1,000個なら、年間の原価増加額は次のとおりです。
X：20円 × 100個 ＝ 2,000円
Y：300円 × 1,000個 ＝ 30万円
経営への影響はYの方が大きくなります。
さらに、同じ30万円の原価増加でも、従来の期間限界利益が60万円の商品と、600万円の商品では深刻度が違います。本稿では、最初に次の三つを分けます。
指標 | 計算 | 主に分かること |
一個当たり原価上昇額 | 改定後変動費 − 現行変動費 | 一個売るごとに利益がいくら減るか |
期間コスト影響額 | 一個当たり上昇額 × 基準販売数量 | 現在の数量が続いた場合、期間利益がいくら減るか |
利益侵食率 | 期間コスト影響額 ÷ 原価上昇前の期間限界利益 | 従来利益の何％が失われるか |
価格改定の必要性は、原価上昇率よりも、期間コスト影響額と利益侵食率で見る方が経営判断へ接続します。
ただし、利益侵食率が高い商品を直ちに値上げできるとは限りません。入口商品、比較されやすい商品、契約価格商品、代替が多い商品では、単純な値上げによって数量や他商品の購買まで失う可能性があります。
したがって、「値上げの必要性」と「実行可能性」を分けます。
四つの軸でSKUを確認する
1．原価上昇――率ではなく、額と期間影響を見る
原価には、仕入価格や材料費だけでなく、数量に応じて増減する加工、外注、決済、販売手数料、包装、配送補助等も含めます。
人件費や家賃等の固定費上昇も価格改定の理由になり得ますが、SKUへ恣意的に配賦すると判断を誤ります。まず、SKU別に直接対応できる変動費を計算し、固定費は全社・カテゴリで必要回収額を別に置きます。
確認するのは、次の数値です。
現行価格
現行の一個当たり変動費
改定後の一個当たり変動費
基準期間の販売数量
現行の期間限界利益
原価上昇後に価格を据え置いた場合の期間限界利益
ここで、原価データの更新日と適用ロットを確認します。過去の安価な在庫と、新しい仕入価格の商品を混在させる場合は、いつから新原価が利益へ反映されるかも必要です。
2．利益――粗利率ではなく、期間に残る金額を見る
値上げによって粗利率が上がっても、販売数量が大きく減れば、期間粗利額・限界利益額は減ります。逆に、粗利率が十分に回復しなくても、数量減少が小さければ、据え置きより損失を抑えられる場合があります。
価格改定では、少なくとも次の二つの目標を分けます。
回復目標：原価上昇前の期間限界利益を維持する
改善目標：原価上昇後に価格を据え置く場合より、期間限界利益を増やす
回復目標を満たせなくても、改善目標を満たす値上げには意味があります。反対に、値上げ後の粗利率だけが見栄えよくても、数量減少により両目標を下回るなら失敗です。
3．価格感度――外部平均ではなく、自社の不確実性として扱う
価格弾力性は有用ですが、小規模企業のSKU別データから精密に推定することは容易ではありません。季節、欠品、販促、広告、競合、商品構成、顧客構成が同時に変わるためです。
Bijmoltらのメタ分析は、81研究から1,851の価格弾力性推定値を集約し、平均値を示しています。同時に、弾力性はブランド、商品カテゴリ、経済条件、推定方法等に依存することも示しています。Bijmolt, van Heerde & Pieters（2005）
この平均値を、自社の工芸品、食品、生活用品等へそのまま当てはめてはいけません。
自社データが少ない場合は、価格弾力性を一つの点で断定せず、次の証拠から低位・基準・高位の数量減少シナリオを置きます。
過去の価格改定前後の数量。ただし季節、広告、欠品等を併記する
類似SKUの価格差と選択率
競合価格、送料、納期、品質、保証を含む実質的な代替可能性
指名購入、検索流入、再購入、問い合わせ理由
新規・既存、店舗・EC・催事等の顧客・チャネル差
現場で記録した失注理由、価格への質問、代替購入
価格比較サイトを利用する顧客と自然流入・既存顧客では価格許容度が異なるという研究もありますが、その効果量はドイツのオンラインショップにおける電動工具・家電8,097取引の結果です。自社へ数値を移植せず、顧客・チャネルごとの差があり得るという仮説に限定します。Berends & Gerpott（2025）
4．商品役割――単品利益だけでなく、価格体系全体を見る
低価格の入口商品を値上げすると、そのSKUの利益は増えても、初回購入、来店、併売が減る可能性があります。象徴商品を安く据え置くと、販売数量は維持できても、品質や独自性を示す価格帯の上限を弱める場合があります。
顧客の参照価格は、当該商品の過去価格だけで決まるとは限りません。RajendranとTellisは、過去価格に加え、売場内の他商品の価格という文脈的な参照価格がブランド選択に関係することを示しています。Rajendran & Tellis（1994）
また、すべての商品価格が店舗の価格イメージへ同じ強さで影響するわけではありません。Lourençoらは、カテゴリの価格シグナル力が支出構成比に比例せず、業態やカテゴリ特性によって異なることを示しています。Lourenço, Gijsbrechts & Paap（2015）
したがって、SKU価格は単品で完結させず、次を確認します。
入口・標準・上位商品の価格差が狭すぎないか、広すぎないか
値上げ後に別SKUへ移った場合、カテゴリ全体の限界利益は増えるか
併売商品の価格変更が、主力商品の購買点数へ影響しないか
店舗、EC、催事、卸売の価格整合性と理由を説明できるか
価格据え置きが、その商品の役割に必要なのか、単なる先送りなのか
商品役割は据え置きの免責ではありません。入口商品でも、取引限界利益が負で、将来購買や併売への接続も確認できなければ、価格・仕様・役割自体を見直します。
値上げ後に許容できる数量減少を計算する
価格改定の議論では、「値上げすると何個売れなくなるか」を先に予測したくなります。しかし、予測精度が低くても、「何個までなら減ってよいか」は計算できます。
記号を次のように置きます。
現行価格：P0
現行の一個当たり変動費：V0
改定後の一個当たり変動費：V1
改定後価格：P1
基準販売数量：Q0
原価上昇前の期間限界利益は、次のとおりです。
原価上昇前の期間限界利益M0 ＝（P0 − V0）× Q0
値上げ後に原価上昇前の期間限界利益を維持する数量は、次のとおりです。
回復数量 ＝ M0 ÷（P1 − V1）
価格を据え置いた場合の期間限界利益は、次のとおりです。
据え置き時の期間限界利益 ＝（P0 − V1）× Q0
値上げ後に、少なくとも価格据え置き時と同じ期間限界利益を確保する数量は、次のとおりです。
改善数量 ＝ 据え置き時の期間限界利益 ÷（P1 − V1）
許容数量減少率は、それぞれ次のように計算します。
回復目標の許容数量減少率 ＝ 1 − 回復数量 ÷ Q0
改善目標の許容数量減少率 ＝ 1 − 改善数量 ÷ Q0
損益分岐分析は、価格、変動費、数量、固定費の関係を可視化する基本的な方法です。ただし、実際の需要や競合反応を予測するものではありません。Thomas & Wasserstein「A Primer on Breakeven Analysis」
本稿の二つの損益分岐数量も同じです。計算結果は「需要がこの数量になる」という予測ではなく、「この数量を下回れば、設定した利益目標を満たさない」という境界です。
数値例：六つのSKUで価格改定案を比較する
以下は、生活用品を扱う架空企業の年間データです。商品原価以外の変動費を含めた一個当たり変動費を使用しています。数値は説明用であり、推奨価格・業界標準ではありません。
SKU・役割 | 現行価格 | 現行変動費 | 改定後変動費 | 年間数量 | 原価上昇前の期間限界利益 | 据え置き時の期間限界利益 | 期間コスト影響額・利益侵食率 |
A 入口小物 | 1,200円 | 650円 | 750円 | 1,000個 | 55万円 | 45万円 | 10万円・18.2％ |
B 標準トレー・主力 | 3,000円 | 1,800円 | 2,050円 | 500個 | 60万円 | 47.5万円 | 12.5万円・20.8％ |
C 上位トレー・高粗利 | 8,000円 | 3,000円 | 3,300円 | 120個 | 60万円 | 56.4万円 | 3.6万円・6.0％ |
D 小型スプーン・併売 | 600円 | 300円 | 370円 | 900個 | 27万円 | 20.7万円 | 6.3万円・23.3％ |
E 作家物大かご・象徴 | 15,000円 | 7,000円 | 7,800円 | 40個 | 32万円 | 28.8万円 | 3.2万円・10.0％ |
F 類似小物・役割不明 | 2,000円 | 1,500円 | 1,700円 | 200個 | 10万円 | 6万円 | 4万円・40.0％ |
利益侵食率だけなら、F、D、B、A、E、Cの順で値上げ必要性が高く見えます。しかし、値上げ案と数量減少への耐性を重ねると、判断は変わります。
SKU | 値上げ案 | 改定後の一個当たり限界利益 | 原価上昇前利益の維持に必要な数量 | 従来数量からの許容減少率 | 据え置き時より有利になる数量 | 従来数量からの許容減少率 |
A | 1,200円 → 1,300円 | 550円 | 1,000個 | 0.0％ | 819個 | 18.1％ |
B | 3,000円 → 3,400円 | 1,350円 | 445個 | 11.0％ | 352個 | 29.6％ |
C | 8,000円 → 8,500円 | 5,200円 | 116個 | 3.3％ | 109個 | 9.2％ |
D | 600円 → 700円 | 330円 | 819個 | 9.0％ | 628個 | 30.2％ |
E | 15,000円 → 16,500円 | 8,700円 | 37個 | 7.5％ | 34個 | 15.0％ |
F | 2,000円 → 2,300円 | 600円 | 167個 | 16.5％ | 100個 | 50.0％ |
※必要数量は、計算結果を上回る最小の整数へ切り上げています。許容減少率もその整数を基準に表示しています。
A：入口商品は、値上げしても従来の一個当たり利益へ戻るだけ
Aは100円値上げしても、改定後の一個当たり限界利益は550円で、原価上昇前と同じです。したがって、販売数量が一個でも減れば、原価上昇前の期間限界利益55万円を下回ります。
ただし、819個以上売れれば、価格据え置き時の45万円は上回ります。ここでは「従来利益を完全に回復できないから値上げしない」という判断も、「据え置きより有利だから無条件に上げる」という判断も不十分です。
入口役割が実証されているなら、次の選択肢を比較します。
1,300円へ改定し、新規客数・カテゴリ購入・再購入を追う
現行仕様を1,300円にし、より小さい試用商品を入口価格帯へ置く
単品価格は据え置き、セット・包装・配送条件を見直す
入口役割が確認できないなら、通常SKUとして値上げする
B：主力商品は、全社影響が大きいため優先して検証する
Bは期間コスト影響額が12.5万円で、六商品の中で最大です。3,400円への改定後、数量が445個以上なら原価上昇前の60万円を維持し、352個以上なら据え置き時を上回ります。
主力商品は、少額の価格差でも期間利益への影響が大きくなります。一方で、欠品、品質、指名、競合価格、代替SKUへの移行も全社へ波及します。
したがって、値上げ候補としての優先度は高いものの、値上げ日、在庫切替、説明、チャネル差、代替SKUを含めて実施します。
C：原価上昇が小さい高粗利商品は、急いで上げる必要があるとは限らない
Cの利益侵食率は6.0％で、六商品の中で最も低い水準です。8,500円へ値上げした場合、原価上昇前利益を維持するために116個が必要で、許容減少率は3.3％しかありません。
値上げ余地がないという意味ではありません。独自性が高く、価格が品質のシグナルとなり、供給能力にも制約があるなら、コスト回収とは別に価格を見直す合理性があります。
ただし、「粗利率が高いから上げやすい」とは限りません。価格帯の境界、上位商品の役割、接客で確認される比較対象を踏まえ、据え置きまたは小幅改定も選択肢になります。
D：併売商品は、単品価格より組合せ全体で判断する
Dを700円へ値上げし、819個以上売れれば原価上昇前利益を維持できます。しかし、Dの役割が主力商品との併売にある場合、単品数量と単品利益だけでは判断できません。
例えばDの値上げにより、主力商品との同時購入が減るなら、Dの利益増加以上の損失が生じます。反対に、主力商品とセットで価値が明確になり、セット全体の限界利益が増えるなら、単品数量が減っても合理的です。
選択肢は、単品値上げ、セット価格改定、複数購入条件の変更、仕様・包装変更、据え置きのいずれかです。
E：象徴商品は、低頻度ゆえに精密な弾力性を推定できない
Eは年間40個しか売れていません。16,500円への改定後、37個以上で原価上昇前利益を維持しますが、三個の差で判定が変わります。
低頻度商品では、季節、作家の供給、展示、顧客構成の差が数量へ大きく表れます。過去データから弾力性を精密に推定せず、受注生産、限定チャネル、予約、価格改定前後の問い合わせ理由等を組み合わせます。
また、象徴役割は値上げの免責でも、据え置きの免責でもありません。価格が品質・希少性・技術を適切に示しているか、他商品への波及があるかを別に検証します。
F：役割不明・利益侵食大の商品は、値上げだけでなく終売を比較する
Fは利益侵食率40％で最も高く、2,300円へ値上げして167個以上売れれば原価上昇前利益を維持します。数式上は値上げ余地があります。
しかし、類似SKUがあり、固有の役割がなく、仕入ロット、棚、在庫、人時を使用しているなら、値上げして残すことが最善とは限りません。
2,300円へ値上げして需要を確認する
類似SKUへ統合する
チャネル・季節を限定する
仕入条件・仕様を変更する
終売して、主力商品の在庫へ資金を移す
価格改定は、すべての商品を存続させるための作業ではありません。価格を変えても必要利益を確保できない、または役割・将来性がないSKUを識別する機会でもあります。
「値上げ必要性×実行可能性」で行動を分ける
SKUを単純な合計点で順位付けすると、重み付け次第で結論を操作できます。実務では、まず二軸で行動候補を分け、その後に商品役割・制約条件を確認します。
値上げ必要性 | 値上げ実行可能性 | 基本行動 | 主な確認事項 |
高い | 高い | 値上げを優先実施 | 改定幅、数量減少境界、在庫切替、告知、チャネル整合 |
高い | 低い・不明 | 仕様・容量・セット・チャネル変更、限定、終売も比較 | 入口・併売役割、代替、契約、価格帯、低位シナリオ |
低い | 高い | 戦略的値上げの要否を別判定 | 供給制約、価値、競合、上位価格帯、他の投資先 |
低い | 低い・不明 | 据え置きまたは限定検証 | データ取得、役割確認、次回原価改定、再判定日 |
値上げ必要性が高い状態は、例えば次のとおりです。
利益侵食率が大きい
期間コスト影響額が大きい
現行価格では一個当たり限界利益が負または必要水準を下回る
主力商品であるため、全社の固定費回収への影響が大きい
今後の原価・人件費上昇を吸収する余地が乏しい
値上げ実行可能性が高い状態は、例えば次のとおりです。
代替が少なく、指名・独自性が確認できる
値上げ後も価格帯・競合比較上の説明が成立する
損益分岐数量まで十分な余裕がある
供給能力が制約され、数量を増やすより一個当たり利益を高める必要がある
顧客・チャネル別に段階検証できる
ただし、独自性や商品役割を主観で認定しないことが重要です。検索、指名、再購入、失注理由、代替購入、併売、問い合わせ、現場観察等で仮説を更新します。
値上げ以外の選択肢を、同じ利益尺度で比較する
価格改定案は、現行価格維持と値上げの二択ではありません。
選択肢 | 適する主な状況 | 主な利点 | 主なリスク・確認事項 |
単純値上げ | 商品価値・代替・価格帯が明確で、数量減少境界に余裕がある | 実装が比較的単純、単位利益を直接回復 | 数量減少、顧客離反、価格イメージ、チャネル不整合 |
段階値上げ | 不確実性が高く、顧客・期間・チャネル別に観測できる | 学習しながら進められる | 告知・システム・在庫切替が複雑、前後比較が汚れる |
容量・仕様変更 | 現行価格帯を維持する意味があり、機能・品質を再設計できる | 価格帯を残しながら原価を調整 | 実質単価の不透明化、品質低下、顧客信頼、表示対応 |
セット・条件変更 | 併売・配送・包装・最低購入金額に改善余地がある | 取引全体の利益を改善 | 単品需要とのカニバリゼーション、作業増、値引き過多 |
チャネル別変更 | 手数料、配送、接客、卸条件等が異なる | チャネル原価を反映しやすい | 顧客の不公平感、価格比較、取引先との関係 |
限定・受注生産 | 需要が低頻度で、在庫・供給リスクが大きい | 在庫資金・廃棄・欠品を抑える | 納期、受注管理、機会損失 |
終売・統合 | 値上げ後も必要利益が出ない、役割がない、代替可能 | 棚・資金・人時を他商品へ移せる | 既存客離反、代替失敗、品揃えの欠落 |
容量変更は、顧客から見えにくい値上げにすればよいという意味ではありません。単位価格、内容量、品質、使い勝手、表示、説明を含めて、顧客が比較可能な状態を保つ必要があります。
また、価格上昇の説明は万能ではありません。古典的な調査研究では、コスト上昇による価格改定は、需要増に便乗した値上げより公正と評価されやすい傾向が示されていますが、1980年代の北米におけるシナリオ調査であり、自社顧客の反応を保証しません。Kahneman, Knetsch & Thaler（1986）
説明は、価格改定の採算や価値設計を代替しません。価格、品質、容量、サービス、納期等の変更内容を具体的に示し、誇張しないことが前提です。
SKU価格改定表に最低限入れる項目
数十から数百SKUを管理する場合、最初から高度な価格最適化システムを導入する必要はありません。まず、次の項目を一枚にします。
項目 | 記録内容 |
基本情報 | SKU、商品名、カテゴリ、チャネル、現行価格、税・送料条件 |
費用 | 現行変動費、改定後変動費、上昇額、上昇率、適用日・ロット |
販売 | 基準数量、売上、期間限界利益、欠品日、値引き、返品 |
必要性 | 期間コスト影響額、利益侵食率、固定費回収上の重要性 |
値上げ案 | 候補価格、改定後単位利益、回復数量、改善数量、許容減少率 |
感度 | 低位・基準・高位の数量減少、競合、代替、顧客・チャネル差 |
商品役割 | 入口、主力、高粗利、併売、象徴等の仮説と根拠 |
波及 | 価格帯、カテゴリ利益、併売、他SKU移行、価格イメージ |
判断 | 据え置き、値上げ、仕様変更、限定、統合、終売、保留 |
実行・検証 | 改定日、担当、告知、30・60・90日等の確認日、撤回・修正条件 |
SKU数が多い場合は、先に次の条件で対象を絞ります。
期間コスト影響額または利益侵食率が大きい
売上・限界利益額が大きい
現行単位利益が負または必要水準未満
欠品・供給制約があり、数量拡大が難しい
類似SKUが多く、価格差・役割が不明
入口・象徴等、全体の価格体系へ影響する
上位20～30SKUまたは主要カテゴリから始め、残りを段階的に追加する方が運用しやすくなります。ただし、この件数は一般的な最適値ではありません。売上集中度、SKU数、原価更新頻度、担当者の処理能力で決めます。
値上げ後は、販売数量だけで成否を判断しない
値上げ後に数量が減っただけでは、失敗とは言えません。数量が減っても期間限界利益が増え、供給負荷や在庫切れが改善すれば、経営上は成功である場合があります。
反対に、売上高が維持されても、低粗利SKUへの移行、値引き増加、既存客離反、併売減少が起きれば成功とは言えません。
最低限、次を改定前の基準期間と比較します。
SKU別の販売数量、売上、粗利額、取引限界利益額
改定SKUから代替SKUへの移行
カテゴリ全体の売上・限界利益
購入者数、新規・既存、再購入、休眠復帰
併売率、購買点数、客単価、取引限界利益
値引き、返品、キャンセル、欠品、問い合わせ、失注理由
店舗、EC、催事、卸売等のチャネル差
改定前に定めた回復数量・改善数量との比較
観測期間は一律に30日でよいとは限りません。日用品は短くても反応が見えますが、工芸品、季節商品、高額商品、贈答品は購買周期が長く、前年同季や複数シーズンが必要になる場合があります。
価格改定と同時に広告、陳列、品揃え、欠品、営業時間等を変えれば、数量変化の原因を分離しにくくなります。実務上すべてを固定できなくても、同時変更を記録し、価格だけの効果と断定しないことが必要です。
値上げ・据え置き・修正・限定・終売・保留の条件
判断 | 主な条件 |
値上げ | 値上げ必要性が高く、候補価格で単位利益が改善し、数量減少シナリオでも期間利益が許容範囲。代替・商品役割・価格帯への重大な毀損がない |
据え置き | 利益侵食が小さく、入口・価格シグナル等の役割が確認され、据え置きによるカテゴリ・顧客価値がコストを上回る。再判定日がある |
修正 | 値上げ自体は必要だが、幅、時期、対象チャネル、容量、仕様、セット、説明、価格帯のいずれかに問題がある |
限定 | 需要・弾力性の不確実性が高く、低頻度または在庫負担が大きい。受注生産、季節、チャネル、数量限定で検証する |
統合・終売 | 値上げ後も必要利益を確保しにくく、固有の役割がなく、代替可能。棚・資金・人時を他商品へ移す利益が大きい |
保留 | 原価、販売、欠品、顧客、競合等のデータが不足し、結論がシナリオによって反転する。暫定価格・資源上限・追加記録・再判定日を定める |
保留は放置ではありません。何が分かれば判断できるか、いつ再判定するか、保留中にどこまで在庫・販促・仕入を許容するかを決めます。
結論：値上げ対象は、コスト順ではなく、利益境界と商品体系で決める
原価上昇率は必要な情報ですが、値上げ対象を決めるには足りません。
SKU単位の価格改定では、次の順序が必要です。
現行価格、現行・改定後変動費、販売数量を揃える
一個当たり上昇額、期間コスト影響額、利益侵食率を計算する
候補価格ごとに、原価上昇前利益の回復数量と、据え置き時より有利になる数量を計算する
数量減少を低位・基準・高位で置き、結論が反転する境界を見る
代替、顧客・チャネル差、商品役割、価格帯全体への影響を確認する
値上げだけでなく、仕様変更、セット、限定、統合、終売を比較する
改定後の数量ではなく、期間限界利益、カテゴリ、顧客、併売まで追跡する
最も避けるべきなのは、一律値上げでも、一律据え置きでもありません。
値上げしないことで失う利益と、値上げすることで失う可能性のある需要を、SKUごとに比較しないまま価格を決めることです。
株式会社Kerzeでは、商品別の原価・販売・在庫・顧客・チャネル・商品役割を接続し、SKU価格改定マトリクス、候補価格別の利益・数量シナリオ、値上げ・据え置き・仕様変更・限定・終売候補を整理します。データが不足する場合は、弾力性を断定せず、損益分岐となる数量、感度分析、必要な追加記録、再判定日まで設計します。
参考文献・出典
中小企業庁（2026）2026年版中小企業白書・小規模企業白書の概要.
日本銀行（2026）さくらレポート別冊「地域の消費関連企業の価格設定行動の変化と2026年度の価格改定方針」.
Bijmolt, T. H. A., van Heerde, H. J. & Pieters, R.（2005）New Empirical Generalizations on the Determinants of Price Elasticity, Journal of Marketing Research, 42(2), 141–156.
Rajendran, K. N. & Tellis, G. J.（1994）Contextual and Temporal Components of Reference Price, Journal of Marketing, 58(1), 22–34.
Lourenço, C. J. S., Gijsbrechts, E. & Paap, R.（2015）The Impact of Category Prices on Store Price Image Formation: An Empirical Analysis, Journal of Marketing Research, 52(2), 200–216.
Berends, J. & Gerpott, T. J.（2025）Exploring Price Tolerance in Online Retail: A Comparative Analysis of Price Comparison Website Use and Repeat Purchases, Electronic Commerce Research, 25, 3165–3185.
Thomas, J. & Wasserstein, A. J.（2024）A Primer on Breakeven Analysis, Yale School of Management.
Kahneman, D., Knetsch, J. L. & Thaler, R. H.（1986）Fairness as a Constraint on Profit Seeking: Entitlements in the Market, American Economic Review, 76(4), 728–741.
※本稿の六SKU、価格、原価、販売数量、商品役割、判断案は、計算方法を示すための架空例です。特定企業の実績値、推奨価格、業界標準の値上げ率、価格弾力性を示すものではありません。実際の価格改定では、税込表示、契約・取引条件、業法、独占禁止法・下請取引等の適用有無を個別に確認してください。
